Nr. 71939 | von: Wölkchen | Vaihingen | Verkehr Tempo 20, 30, 40, 50 | Ausgabe Für unsere Stadt ist der Vorschlag:Ergebnis:496weniger gut: -323gut: 496Meine Stimme: keine Platz: 702Zur Verkehrsberuhigung und Erhöhung des Lärmschutzes für Anwohner sollte in der Hauptstr. Tempo 40 eingeführt werden. Kommentare 14 Kommentare lesen PaulIgel | 04.02.23 Ich bin für das Tempo 60 eingeführt, damit der Verkehr flüssiger fließt und man schneller voran kommt.Diese ganzen 40er Zonen meistens sind absoluter Quatsch. Walter Raible | 07.02.23 Es ist ein Irrtum, daß dann der Verkehr schneller fließt, es sei denn man schafft alle Ampeln ab und sperrt die Strasse für Radfahrer und Fußgänger. Warum immer nur schneller? Sie kommen zu ihrer eigenen Beerdigung nicht zu spät. SilkeStahl | 16.02.23 Es sollte zuerst generell darüber nachgedacht werden, wie der Verkehr durch Vaihingen reduziert oder umgeleitet werden könnte, dann macht es Sinn über das Tempo zu reden. Die Nutzung der Unterführung am Schillerplatz statt der Fußgängerampel, ein Kreisverkehr mit Zebrastreifen an der Kreuzung zur Robert-Koch-Straße oder eine mögliche Umgehungsstraße von der Autobahnausfahrt ins Industriegebiet bzw. zum Stuttgarter Zentrum waren doch schon mal im Gespräch. Was ist daraus geworden? hamlet | 18.02.23 @PaulIgel Hier steht der Wunsch nach einer Verkehrsberuhigung, nicht daß der Autoverkehr flüssiger fließen kann. Schneller voran kommen Sie übrigens auf Autobahnen. @SilkeStahl Reduziert wird der Individualverkehr indem Menschen den ÖPNV nutzen. Von der Idee noch mehr Autostraßen zu bauen kommen wir ja endlich aus gutem Grund ab. NiklasH. | 18.02.23 Die Mobilität der Gesellschaft sollte nicht sinnlos eingeschränkt werden. Ich bin ebenfalls für Tempo 60, um ein Gegengewicht darzustellen. GeldMitGrips | 18.02.23 Ich halte die Autofahrerbedürfnisse nach zügirem Vorankommen durchaus für beachtenswert. Andererseits wiegen die Sicherheits- Umwelt- und Ruhebedürfnisse der betroffenen Gebiete /Anwohner stärker. Ich bin selber Autofahrer und würde lieber mit 30 oder 40 gemütlich durch die Stadt fahren, als dauernd beschleunigen und abbremsen zu müssen. Inhomogene Tempozonen erzeugen mehr Unruhe im Verkehrsfluss als gut durchdachte Verkehrskonzepte mit weniger Störungen und dadurch effektiveres Vorankommen ohne Stress. Also gerne durchgehend das gleiche Tempolimit überall! hamlet | 19.02.23 @NiklasHoppe Ein Gegengewicht für was? Für das Aufforsten des Regenwaldes, den kostenlosen ÖPNV in Stuttgart, das verschonen des Hambacher Forstes? topos | 19.02.23 Mit Tempo 30 oder 40 wird die Moblität verbessert und nicht eingeschränkt - Einschränkung würde ja bedeuten, das derjenige sich nicht von A nach B bewegen dürfte. Tempo 30 oder 40 ist sozial und ermöglicht Mobilität für Alle und die Anwohner einer Straße bekommen wieder Lebensqualität durch weniger Lärm und Abgase und sonstige Emmissionen. Zudem erhöht eine geringe Geschwindigkeit die Verkehrssicherheit vor allem für die schwächeren Verkehrsteilnehmer, wie Radfahrende. Dr. Jon Smith | 23.02.23 Ich bin hier ebenfalls für Tempo 60, alles andere bringt uns nicht weiter. casablanca | 24.02.23 Ich bin für Tempo 30! Telemaster | 24.02.23 noch besser: überall tempo 30. sicher. schnell. sauber. NiklasH. | 26.02.23 Lieber Hamlet, um deine Fragen zu beantworten: Ein Gegengewicht zur "Tempo 40"-Forderung. Das ist doch ziemlich naheliegend. Tempo 30 bringt hinsichtlich der Energiebilanz im Vergleich zu Tempo 60 eher nachteiliges. Ich bin übrigens auch gegen einen kostenlosen ÖPNV (außer für Kinder). Denn alles was Ressourcen und Arbeitskraft verbraucht, sollten wir auch einem Wert zuordnen. Es macht am Ende schon einen Unterschied, ob jeder Mensch durchschnittlich 20 km pro Woche mit dem ÖPNV zurücklegt oder 2000 km. Zum Thema Mobilität (an Topos): "Das Wort Mobilität kommt aus dem Lateinischen und bedeutet Beweglichkeit, Schnelligkeit, Gewandtheit, aber auch Unbeständigkeit."Sprich eine Schnecke kann auch zu deinem Briefkasten "gehen" aber ist nicht so mobil wie du. (Tut mit leid für die Besserwisserei.) Das Argument mit dem gleichmäßigem Verkehrsfluss finde ich einigermaßen berechtigt, aber hier gibt es eben eine Kreuzung mit Bahn, bei der kein Kreisverkehr möglich ist, zusätzlich eine Kreuzung bei der Schwabengalerie und außerdem befinden wir uns nicht in der Innenstadt und auf einer Hauptstraße. Außerdem, lieber GeldmitGrips, willst du ja nicht auf den Autobahnen 30 fahren. Dein Argument macht für mich also bis zu einem gewissen Grad Sinn, aber nicht generell. :o) hamlet | 26.02.23 NiklasH. :"Tempo 30 bringt hinsichtlich der Energiebilanz im Vergleich zu Tempo 60 eher nachteiliges." Sie lesen bitte den Vorschlag noch einmal, da steht "Zur Verkehrsberuhigung und Erhöhung des Lärmschutzes für Anwohner sollte in der Hauptstr. Tempo 40 eingeführt werden." Nichts von Energiebilanz. Die ist mit den Öffentlichen übrigens am höchsten. Robert Gernhardt | 04.03.23 Noch besser Tempo 30!
PaulIgel | 04.02.23 Ich bin für das Tempo 60 eingeführt, damit der Verkehr flüssiger fließt und man schneller voran kommt.Diese ganzen 40er Zonen meistens sind absoluter Quatsch.
Walter Raible | 07.02.23 Es ist ein Irrtum, daß dann der Verkehr schneller fließt, es sei denn man schafft alle Ampeln ab und sperrt die Strasse für Radfahrer und Fußgänger. Warum immer nur schneller? Sie kommen zu ihrer eigenen Beerdigung nicht zu spät.
SilkeStahl | 16.02.23 Es sollte zuerst generell darüber nachgedacht werden, wie der Verkehr durch Vaihingen reduziert oder umgeleitet werden könnte, dann macht es Sinn über das Tempo zu reden. Die Nutzung der Unterführung am Schillerplatz statt der Fußgängerampel, ein Kreisverkehr mit Zebrastreifen an der Kreuzung zur Robert-Koch-Straße oder eine mögliche Umgehungsstraße von der Autobahnausfahrt ins Industriegebiet bzw. zum Stuttgarter Zentrum waren doch schon mal im Gespräch. Was ist daraus geworden?
hamlet | 18.02.23 @PaulIgel Hier steht der Wunsch nach einer Verkehrsberuhigung, nicht daß der Autoverkehr flüssiger fließen kann. Schneller voran kommen Sie übrigens auf Autobahnen. @SilkeStahl Reduziert wird der Individualverkehr indem Menschen den ÖPNV nutzen. Von der Idee noch mehr Autostraßen zu bauen kommen wir ja endlich aus gutem Grund ab.
NiklasH. | 18.02.23 Die Mobilität der Gesellschaft sollte nicht sinnlos eingeschränkt werden. Ich bin ebenfalls für Tempo 60, um ein Gegengewicht darzustellen.
GeldMitGrips | 18.02.23 Ich halte die Autofahrerbedürfnisse nach zügirem Vorankommen durchaus für beachtenswert. Andererseits wiegen die Sicherheits- Umwelt- und Ruhebedürfnisse der betroffenen Gebiete /Anwohner stärker. Ich bin selber Autofahrer und würde lieber mit 30 oder 40 gemütlich durch die Stadt fahren, als dauernd beschleunigen und abbremsen zu müssen. Inhomogene Tempozonen erzeugen mehr Unruhe im Verkehrsfluss als gut durchdachte Verkehrskonzepte mit weniger Störungen und dadurch effektiveres Vorankommen ohne Stress. Also gerne durchgehend das gleiche Tempolimit überall!
hamlet | 19.02.23 @NiklasHoppe Ein Gegengewicht für was? Für das Aufforsten des Regenwaldes, den kostenlosen ÖPNV in Stuttgart, das verschonen des Hambacher Forstes?
topos | 19.02.23 Mit Tempo 30 oder 40 wird die Moblität verbessert und nicht eingeschränkt - Einschränkung würde ja bedeuten, das derjenige sich nicht von A nach B bewegen dürfte. Tempo 30 oder 40 ist sozial und ermöglicht Mobilität für Alle und die Anwohner einer Straße bekommen wieder Lebensqualität durch weniger Lärm und Abgase und sonstige Emmissionen. Zudem erhöht eine geringe Geschwindigkeit die Verkehrssicherheit vor allem für die schwächeren Verkehrsteilnehmer, wie Radfahrende.
NiklasH. | 26.02.23 Lieber Hamlet, um deine Fragen zu beantworten: Ein Gegengewicht zur "Tempo 40"-Forderung. Das ist doch ziemlich naheliegend. Tempo 30 bringt hinsichtlich der Energiebilanz im Vergleich zu Tempo 60 eher nachteiliges. Ich bin übrigens auch gegen einen kostenlosen ÖPNV (außer für Kinder). Denn alles was Ressourcen und Arbeitskraft verbraucht, sollten wir auch einem Wert zuordnen. Es macht am Ende schon einen Unterschied, ob jeder Mensch durchschnittlich 20 km pro Woche mit dem ÖPNV zurücklegt oder 2000 km. Zum Thema Mobilität (an Topos): "Das Wort Mobilität kommt aus dem Lateinischen und bedeutet Beweglichkeit, Schnelligkeit, Gewandtheit, aber auch Unbeständigkeit."Sprich eine Schnecke kann auch zu deinem Briefkasten "gehen" aber ist nicht so mobil wie du. (Tut mit leid für die Besserwisserei.) Das Argument mit dem gleichmäßigem Verkehrsfluss finde ich einigermaßen berechtigt, aber hier gibt es eben eine Kreuzung mit Bahn, bei der kein Kreisverkehr möglich ist, zusätzlich eine Kreuzung bei der Schwabengalerie und außerdem befinden wir uns nicht in der Innenstadt und auf einer Hauptstraße. Außerdem, lieber GeldmitGrips, willst du ja nicht auf den Autobahnen 30 fahren. Dein Argument macht für mich also bis zu einem gewissen Grad Sinn, aber nicht generell. :o)
hamlet | 26.02.23 NiklasH. :"Tempo 30 bringt hinsichtlich der Energiebilanz im Vergleich zu Tempo 60 eher nachteiliges." Sie lesen bitte den Vorschlag noch einmal, da steht "Zur Verkehrsberuhigung und Erhöhung des Lärmschutzes für Anwohner sollte in der Hauptstr. Tempo 40 eingeführt werden." Nichts von Energiebilanz. Die ist mit den Öffentlichen übrigens am höchsten.
Kommentare