Schulungen für Radfahrer

Ironie an *Ja es ist sehr schlau es komplizierter zu machen mit dem Fahrrad zu fahren. Oder durch die Kennzeichnungspflicht teurer, dann fahren endlich wieder mehr Leute mit dem Auto.*

Zum Kommentar von bnztwn | 20.02.21 ( #comment-77553 ) »Wer sich richtig verhält hat ja nichts zu befürchten«: Das stimmt in Stuttgart leider nicht. Wer z. B. den Straßenzug Konrad‐Adenauer‐, Willy‐Brandt‐ und Hauptstätter‐Straße zwischen Neckartor und Marienplatz mit dem Rad befährt, kann schon mal von der Polizei angehalten und von der Fahrbahn verwiesen werden, obwohl das Radfahren dort erlaubt ist; denn der Straßenzug ist zwar Bundes‐, aber keine Kraftfahrstraße.

Natürlich müssen Radfahrer*innen sich an die Verkehrsregeln halten und falsches Verhalten ist zu ahnden, das steht außer Frage. Aber ist es wirklich erstaunlich, wenn Radler*innen auf Gehwegen fahren, weil es keinen Radweg gibt und auf der Straße Lebensgefahr herrscht? An anderer Stelle ist es noch schlimmer, wenn die OFFIZIELLE Radführung auf Gehwegen stattfindet. Schlicht und einfach ein Unding. Hauptprinzip der Radwegführung scheint immer noch zu sein: Hauptsache, der Autoverkehr wird nicht beschränkt.

bnztwn schreibt: 

Bsp. Waiblingerstr. von Fellbach nach Cannstatt. Der Radweg ist fast so breit wie die Autospur und es wird dennoch lieber der Gehweg benutzt. Dann hätte man sich diesen auch sparen können. Ich bin darauf auch schon mal mit dem Rad gefahren. Das ist tatsächlich möglich.

Es ist nicht zu empfehlen, mit dem Fahrrad dort zu fahren.  Was geschehen kann, wenn man es trotzdem tut, anstatt auf dem verbliebenen einzigen Fahrstreifen der Fahrbahn zu fahren, kann man hier lesen: 

https://dasfahrradblog.blogspot.com/2018/10/autofahrerin-fahrt-beim-abbi...

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110977/4063462

Radfahrende tun gut daran, den Fahrstreifen der Fahrbahn zu benutzen, also genau da zu fahren, wo auch die Autos fahren, wenn ihnen ihre Unversehrtheit lieb ist. 

bnztwn am 22.02.21:

»So eine Gefahrenstelle lässt sich einfach beheben in dem man«… »auf dem Radweg ein Stopschild anbringt. Ich denke hier einmal mehr kurz anzuhalten sollte für alle vertretbar sein.«

Also soll 'mal wieder das Vorankommen des Kfz‐Verkehrs wichtiger sein als das des Radverkehrs. Man hat eine Verkehrsführung erzeugt, die ein Unfallrisiko bringt, das man ohne sie nicht hätte, und dann sollen es nicht die Verkehrsteilnehmer durch Zurückstecken ausbügeln, von denen das Risiko ausgeht (die abbiegenden Kraftfahrer), sondern diejenigen, die davon betroffen sind. Ist das etwa gerecht?

fach210222.fwnsp@xoxy.net

Christine Lehmann hat diese Verkehrsführung auf der Nürnberger und Waiblinger Straße von Fellbach nach Bad Cannstatt in ihrem Blog »Radfahren in Stuttgart« schon 2015 zum Thema gemacht ( https://dasfahrradblog.blogspot.com/2015/01/warum-die-radspuren-in-der-w... ) und dazu einen Kommentar in ihrem Blog zitiert:

»Vorher waren da zwei Fahrstreifen. Mit dem Rad konnte man auf dem rechten fahren, und bei Abzweigungen mussten sich alle Rechtsabbieger ebenfalls auf ihm einordnen. Fuhr da ein Radfahrer, dann mussten sie entweder hinter ihm bleiben, oder ihn noch ordentlich überholen. Alle Geradeausfahrer konnten ihn natürlich auch benutzen. Jetzt ist ein Fahrstreifen und ein benutzungspflichtiger Radfahrstreifen. Als Radfahrer fährt man also da, wo man vorher fuhr. Wo ist der Unterschied? An allen Abzweigungen müssen jetzt rechtsabbiegende Autos links von geradeaus fahrenden Radfahrern bleiben, denn auf dem Radfahrstreifen dürfen sie sich nicht einordnen.«

Vorher war das Abbiegen einfach, auch wenn man auf dem linken Fahrstreifen fuhr: rechtzeitig – das musste nicht an einem bestimmten Ort geschehen! – Schulterblick nach rechts hinten, wechseln auf den rechten Fahrstreifen und ganz entspannt bis zur Abzweigung rollen. Seit der Änderung darf man erst(!) an der Abzweigung den Radfahrstreifen überqueren, d. h., man muss deutlich verlangsamen, damit für den Schulterblick Zeit bleibt, ohne dass man deshalb schon an der Abzweigung vorbei gerät, sogar notfalls anhalten, um Radfahrer vorbeizulassen.

Fazit: unter der Flagge von Radverkehrsförderung den Straßenverkehr nicht nur für Radfahrer gefährlicher sondern für alle stressiger gemacht.

fach210222.fwnsp@xoxy.net

Der Vorschlag Nr. 62323 von Murgel am 21.02.21 war ein Hinweis auf das Operation Close‐Pass der Polizeien im Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland: Polizisten fahren in Zivilkleidung auf Fahrrädern Streife und melden über Funk an Kollegen die Kraftfahrer, die zu dicht überholen.

So eine Maßnahme brauchen wir hier auch. Es ist eine Schande für unseren Staat, dass er es hinnimmt, dass einige der Autofahrer so fahren, dass Radfahrer sich nicht mehr wagen, auf den Fahrbahnen zu fahren. Die StVO ist eindeutig: Die Fahrbahnen sind auch für Radfahrer da.

fach210222.fwnsp@xoxy.net

bnztwn schreibt: «Einverstanden hier hat die Autofahrerin einen Fehler gemacht. Aber deshalb diesen teuer gebauten Radweg zu ignorieren ist auch keine Lösung. Nachdem dieser dort so lautstark gefordert wurde . Durch diesen hat sich die Stausituation wesentlich verschlechtert und die Autofahrer nehmen seither Abkürzungen durch die Wohngebiete.» 

Dazu wäre folgendes klarzustellen: 

Erstens kann/darf ich diese Radverkehrsanlage nicht mit einem Sprengsatz entfernen.  Also ist das Beste, was ich tun kann, sie zu ignorieren. 

Zweitens habe ich sie weder lautstark noch sonst wie gefordert; und diejenigen, die sie gefordert haben, wurden in keinem (repräsentativ‐)demokratischen Prozess dazu ermächtigt, in meinem Namen zu sprechen. 

Drittens war es nicht zu teuer, die Leitlinie (gestrichelt, 125 mm Schmalstrich) zu entfernen und statt dessen eine Fahrbahnbegrenzungslinie (durchgezogen, 250 mm Breitstrich) anzubringen.  Das lässt sich auf die gleiche Weise auch wieder umkehren. 

Viertens war zumindest ein Teil der Motivation, diese Radverkehrsführung vorzunehmen, dem Kraftverkehr einen Fahrstreifen zu nehmen, um ihn zu reduzieren. Wie du selbst schreibst, geht der Schuss nach hinten los:  Kraftfahrer fahren durch die Wohngebiete, und es ist eine Gefahrenstelle für Radfahrer entstanden. 

Wollte man dort den Verkehr reduzieren und sicherer gestalten, gäbe es andere Maßnahmen: Geschwindigkeitsbegrenzung auf 30 km/h (Schlanstein‐Geschwindigkeit) unterstützt durch Blitzer, damit sie Zähne zeigt – am besten Streckengeschwindigkeitsüberwachung, damit Spurts zwischen einem Blitzer und dem nächsten vereitelt werden – und an Kreuzungen Bevorzugung des Querverkehrs.  Dem Schleichverkehr könnte man vielleicht durch Einbahnstraßenregelungen in Umkehrrichtung beikommen. 

Die Legitimation, diese Radverkehrsanlage aufrecht zu erhalten, ist also überhaupt nicht gegeben:  Sie verfehlt nicht nur ihren Zweck der Verkehrsreduktion, sondern schafft ein zusätzliches Sicherheitsproblem, das es ohne sie nicht gäbe. 

Ich vergaß, die Quelle zu Schlanstein‐Geschwindigkeiten anzuführen: https://www.traumabiomechanik-gmttb.de/app/download/6752808161/Schlanste...

Radfahren ist nicht "in", denn es ist eine Selbstverständlichkeit wie der Toilettenbesuch.
Fakt1: Fast alle Radfahrer sind auch Autofahrer und kennen die Regeln.
Fakt2: Regeln für Autoverkehr und Fußverkehr sind immer klar und eindeutig. Für Radfahrer ist es
aber ein großes Ratespiel.
Fakt3: Es gibt keine Halterhaftung, Kennzeichen sind deshalb schon bei KFZ kaum nutzbar
Fakt4: Die meisten Unfälle verursachen Autofahrer: Warum? Ist dort der Nachweis zum sicheren Führen eines KFZ nicht sogar Pflicht (Nennt man Führerschein)?
Fakt5: Keine Autos=Keine Verkehrstote
Fakt6: Regeln zum Radverkehr ist Bundesgesetz. Die Stadt Stuttgart damit zu konfrontieren ist genauso albern wie der Vorschlag als solches.

@mcstuggi, Spaßverderber. Ich fand es lustig zu sehen, wer alles dringenden Nachschulbedarf beim Führerschein hat. ;-) Das Autofahrerlatein hier ist herrlich!

Da kann man wohl nichts beschönigen. Die Autofahrende war schuld.

Unabhängig von etwaigen Schulungen für Radfahrende:
Das Verkehrsgeschehen hat sich verändert, entwickelt sich. Gesellschaft reagiert und sollte lernen.
Lernprozesse benötigen Zeit. Veränderungen sollten durchdacht und besprochen werden.
Die Verkehrslösung dort war wohl nichts.
Hat in meinen Augen aber nichts mit möglichen mangelden Kenntnissen oder Fähigkeiten der Radfahrenden Person zut tun.

Idioten bleiben Idioten, egal wie sie sich Fortbewegen. Sitzt der Idiot im Auto, gibt´s Tote. Das ist der Unterschied zu Idioten auf dem Fahrrad oder zu Fuß- die nerven zwar, aber töten nicht.

Zwei Fakten muss ich ganz oder teilweise korrigieren:
Fakt 3: Halterhaftung gibt es schon, aber vermutlich nur zivilrechtlich (mangels Führerschein kenne ich die Details nicht). Dafür ist dann die Haftpflichtversicherung zuständig. Die einzig sinnvolle Alternative wäre, dass schon der Führerschein zur Haftpflichtversicherung verpflichtet - dann wäre für Leute mit Führerschein der Verzicht auf ein eigenes Auto noch unattraktiver als ohnehin schon und der Führerschein für noch mehr Leute unbezahlbar (Fahrschule ist auch nicht ganz billig).
Alternative: Keine Versicherungspflicht - dann wäre jegliche Autonutzung aber ein finanzielles Risiko durch potentielle Haftungsfälle, das sich nur sehr wenige leisten können und wollen.

Fakt 6: Das ist Quatsch. Autos tragen definitiv kräftig dazu bei, aber es passieren auch genug tödliche Verkehrsunfälle ohne Autobeteiligung (Flugzeugabstürze mit Toten gehören je nach Definition dazu), vermutlich die meisten mit motorisierten Zweirädern.

Dass Radler:innen auch oft genug Verkehrsregeln missachten, kann ich aus eigener Erfahrung als solcher bestätigen - Vorfahrt genommen wird vorzugsweise dann, wenn es ungefährlich ist, die Person mit Vorfahrt also ebenfalls Radler:in - oder Fußgänger:in - ist. Viele Fußgänger:innen reagieren überrascht, wenn ich mit dem Fahrrad am Zebrastreifen anhalte - mein Verdacht ist, dass es viele Radler:innen nicht tun. Und wie oft mir schon von anderen Radler:innen die Vorfahrt genommen wurde, keine Ahnung. Mit dem Glauben an moralische Überlegenheit dürfte das wenig zu tun haben - eher mit der typisch deutschen Ungeduld, sich wegen jeder Sekunde Zeitverlust aufzuregen, egal, wie wenig sich daran ändern lässt. Kenne ich aber auch von mir selbst.

Noch eine Anmerkung zum Thema »Schulungen«: Um dem hier schon ausgedrückten Umstand Rechnung zu tragen, dass Führungen geradeausfahrender Radfahrer rechts von Rechtsabbiegern gefährlich sind, müsste Bestandteil von Schulungen auch sein: »Fahre niemals rechts von Rechtsabbiegern geradeaus!«. Dann aber müsste ehrlicherweise auch dazu vermittelt werden, dass genau diese gefährlichen Radverkehrsführungen von den Straßenverkehrsbehörden benutzungspflichtig gemacht werden, indem Radwege und ‐fahrstreifen durch das runde, blaue Verkehrszeichen mit weißem Fahrradpiktogramm versehen werden. Schutzstreifen sind auch keine Lösung. Sie sind der StVO nach zwar nicht, dem Bußgeldkatalog nach aber sehr wohl benutzungspflichtig.

Hier liegt also der Hase im Pfeffer. Ich kann die Absichtserklärungen, dass Stuttgart fahrradfreundlich werden soll, nicht mehr hören, weil damit immer eingeschlossen ist, mehr von diesen gefährlichen Verkehrsführungen anzulegen und an den Benutzungspflichten fest zu halten. Wer wirklich Radverkehr fördern will, sollte zumindest einmal damit anfangen, das Radfahren auf den Fahrbahnen, genau dort, wo die Kraftfahrzeuge derselben Abbiegerichtung fahren, zu erlauben. Darüberhinaus muss mit Operation‐Close‐Pass‐Maßnahmen der StVO (Fahrbahnen sind auch für Radfahrer da) auch in der Praxis wieder Gültigkeit verschafft werden.

Inzwischen hat auch die Unfallforschung der Versicherer erkannt, dass die Sache mit dem Blickkontakt zwischen Radfahrern und LKW‐Fahrern nicht funktioniert und dass auch Abbiegeassistenten versagen.

fach210222.fwnsp@xoxy.net

Ich finde auch, dass viele Stuttgarter nicht gut radfahren, sie rasen oft und fahren rücksichtslos, das kenne ich aus NRW nicht, dort hat das Miteinander zwischen Radfahrern, Fußgängern und Autofahrern mehr gleich Augenhöhe. Allerdings scheint mir dieser Vorschlag nicht zu berücksichtigen, dass die Möglichkeiten für Radfahrer hier in Stuttgart auch sehr sehr schlecht entwickelt sind. Man sollte sich in Stuttgart endlich mal die Lösungen aus NRW und den Niederlanden oder Schweden anschauen. Denn hier in Stuttgart fährt man als Fahrradfahrer oft aus Angst auf dem Gehweg um nicht zum Beispiel zwischen Straßenbahn und den ausufernd parkenden Autos eingequetscht zu werden. Aber wenn man das tut, dann natürlich wohlwissend das Fußgänger*innen auf Gehwegen absolutes Vorrecht haben, heißt langsam umsichtig und rücksichtsvoll.

Was für eine Schwachsinnsidee. In einer Stadt, in der 95% der Autofahrer nicht wissen wofür ein Blinker am Fahrzeug verbaut ist, sollte man das Geld eher für eine Nachschulung für die Autofahrere investieren.

Man braucht ja heutzutage in Deutschland für schon für's Furzen einen Schein, warum nicht auch für's Radfahren im öffentlichen Raum.

Das kann ich nur unterstützen. De Fußwegradler sind ein großes Problem! Auch wenn ich denke, dass die meisten wissen, dass sie auf Fußwegen nicht radeln dürfen - und deshalb pampig werden, wenn man sie darauf anspricht - sollte eine Schulung zur Pflicht werden, ähnlich dem Pkw-Führerschein.

sonsee schreibt am 15.03.2021:  «Zu der Situation in der Nürnberger Strasse: auch wenn man als Autofahrer mit schulterblick und Blinker abbiegt ist man hier nicht dagegen gefeit, plötzlich einen Radfahrer auf dem Auto kleben zu haben.» 

Wer als Kraftfahrendes hier «plötzlich einen Radfahrer auf dem Auto kleben» hat, sollte den Führerschein abgeben, statt die eigene Schuld auf Radfahrende, die hier Vorrang haben, abzuschieben. Absatz 3 im Paragraph 9 der Straßenverkehrordnung ist hier eindeutig:  «Wer abbiegen will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen, Schienenfahrzeuge, Fahrräder mit Hilfsmotor, Fahrräder und Elektrokleinstfahrzeuge auch dann, wenn sie auf oder neben der Fahrbahn in der gleichen Richtung fahren. Dies gilt auch gegenüber Linienomnibussen und sonstigen Fahrzeugen, die gekennzeichnete Sonderfahrstreifen benutzen. Auf zu Fuß Gehende ist besondere Rücksicht zu nehmen; wenn nötig, ist zu warten.»

sonsee schreibt weiter:  «Die Radfahrer heizen zum Teil den Berg herunter, als wären sie bei der Tour de France». 

Wenn ich als Radfahrer diesen nicht benutzungspflichtigen Radfahrstreifen meide und statt dessen auf dem einzigen verbliebenen Fahrstreifen der Fahrbahn fahre, laufe ich Gefahr, von hinten angehupt zu werden.  Und jetzt, sonsee, helfen Sie mir bitte auf die Sprünge:  Gemäß Ihrer Aussage rase ich hier als Radfahrer wie bei der Tour de France.  Soll ich daraus schließen, dass man mir mit der Hupe bedeuten will, ich führe zu schnell?  Wie kann das sein, dass hinter mir, obwohl ich zu schnell unterwegs bin, ein Kraftfahrendes fährt, das die Verkehrsregeln beachtet und demnach also langsamer als ich unterwegs ist? 

sonsee schreibt weiter:  «und auch als Fussgänger muss man auch wenn schon längst Grün ist einen Blick den Berg hinauswerfen, denn nicht immer können oder wollen die Fahrer anhalten.» 

In diesem Satz müssen die beiden Wörter «können» und «oder» gestrichen werden:  Die Nürnberger Straße ist vollkommen übersichtlich. Wer da als Kraftfahrendes behauptet, nicht halten zu können, versucht nur, zu verheimlichen, dass es seiner Pflicht, auf Sicht (Paragraph 3 der StVO) zu fahren, nicht nachkommt.  Oder anders formuliert:  Die Kraftfahrenden, die hier nicht anhalten, wollen nicht anhalten.  Sie sind das Problem, nicht die zu Fuß gehenden oder die Radfahrenden. 

sonsee, Sie versuchen, die Schuld von den Tätern und Täterinnen auf die Opfer zu verschieben; Sie betreiben victim blaming. 

Ist etwas albern hier die Autofahrer in Schutz zu nehmen. Sowohl Rotüberfahrten (gerne als Dunkelgelb gesehen) wie unzählige Parken-Verstöße erlebt jeder täglich. Das lässt tief blicken, wieviel Schulungen bringen, denn diese Autofahrer sind ja mit Führerschein unterwegs (und riskieren ihn nur gelegentlich).
Das Risiko von Rotübertritten ist aber bei Autos gravierender als bei Radlern weil hinterm Lenkrad und Glasscheiben die Verkehrssituation weniger gut eingeschätzt werden kann, plus man selber ja deutlich weniger gefährdet ist (das erhöht die Risikobereitschaft). Daher hat der Bundesgesetzgeber so entschieden.

Radfahren sollte gefördert werden, nicht durch mehr Bürokratie erschwert