Alkohol- und Nikotinverkauf nur freitags und nur an über 25-Jährige mit Drogenführerschein

1.) Ich möchte keine Erwachsenen massregeln, sondern Kinder, Jugendliche und Erwachsene davor beschützen, einen Fehler zu begehen, den sie hinterher nicht mehr ganz rückgängig machen können. Natürlich kann man abstinent leben, aber dann ist die Veränderung ja schon eingetreten. Mein Anliegen hat etwas mit dem Fürsorgegedanken gegenüber Schutzbefohlenen zu tun, aber was das anbetrifft, vertreten sie den Standpunkt, dass man die Jungen ruhig mal "ins Messer laufen" lassen darf. So nach dem Motto: "Wenn es richtig weh tut, dann lernen sie wenigsten etwas daraus". Bei Vielem kann das gut gehen, aber eine Sucht manifestiert sich nur einmal im Leben und bleibt dann bis zu Lebensende bestehen, unabhängig ob man sich ihr ergibt, oder mit Gegenkraft abstinent lebt. Es wird keinen Schwarzmarkt geben, weil freitags die Läden für legale Drogen geöffnet bleiben werden - nicht wie vor knapp 100 Jahren mit der Prohibition in den USA. Welche Kriminalisierung einzelner ... meinen sie ?

Zucker verursacht kein Sucht- und Abhängigkeitsverhalten, wie Drogen. Und es gibt gute Zucker und schlechte Zucker(raffinierte Zucker). Bei Fetten ist es genau so: Es gibt hochwertige pflanzliche Öle und ungesättigte Fettsäuren. Aber auch die erzeugen keine Sucht. Ich glaube, dass wir da aneinander vorbei diskutieren.

Ich habe ja auch keine Prohibition vor, sondern nur eine Beschränkung des Verkaufs auf den Freitag. Ein jeder kann weiterhin soviel bunkern, wie er möchte und auch privater Handel untereinander soll erlaubt bleiben, gerade damit sich keine Mafia entwickeln kann.
Nehmen wir das Beispiel Skandinaviens: Dort konnte man lange Zeit zuckerhaltige Süssigkeiten nur am Freitag, oder Samstag kaufen. Sinn der Beschränkung war, dass die Kinder keine Karies entwickeln.

Sie denken natürlich mal wieder nur an sich, wie auch sonst so in ihren Kommentaren deutlich wird. Dabei geht es gar nicht um die Erwachsenen, sondern um den Schutz der Heranwachsenden. Diese sollen vor körperlichen Entwicklungsschäden und einer lebenslang angelegten Sucht bewahrt werden, welche später bei Abstinenz trotzdem latent fort besteht, wenn der Körper mit Sucht erzeugenden Drogen schon in jungen Jahren in Kontakt kam.
Wenn sie dagegen mit 25 Jahren körperlich voll entwickelt sind und auch geistig so weit, dass sie diesen Sachverhalt begriffen haben, ist es ihre alleinige Entscheidung, legal erhältliche Drogen zu konsumieren. Aber sie sollen dann hinterher, wenn sie der Sucht verfallen sind, nicht herum jammern. Denn dann haben sie selbst für sich diese Entscheidung getroffen, waren voll entwickelt und voll aufgeklärt und haben es trotzdem gemacht.
Das ist der grundlegende Unterschied zur momentanen Situation, wo junge Menschen in die Drogensucht hinein schlittern, ohne vorher zu wissen, was mit ihnen geschieht. Und das finde ich einfach nur unfair gegenüber jedem jungen und unerfahrenen Menschen.

@pdv
Sie bezeichnen meine Meinung als eine falsche Meinung. Dann bezeichnen sie wohl auch religiöse Äusserungen zum Drogenverbot (was ich ja gar nicht fordere) als irrläufig ? Oder ebenso vielleicht auch viele Meinungen aus den Wissenschaften der Medizin und Psychologie ?
Wissen sie eigentlich, wie enorm hoch der angerichtete Schaden durch den Konsum legal erhältlicher Drogen jedes Jahr ist ? Wegen des damit verbundenen menschlichen Leids, lässt er sich - finanziell betrachtet - eigentlich schon gar nicht mehr erfassen lässt.
Sie sparen sich das Argumentieren in der Sache und diffamieren den "Vorschlagenden" als einen Vertreter von "verwirrenden Berichterstattungen". Wenn sie anders lautende, gegensätzliche Erkenntnisse haben, wäre hier nun der Raum dafür, diese in ihre Waagschale zu werfen, anstatt sie weiter vor der Leserschaft geheim zu halten. Die Mehrheit könnte sonst vielleicht auf den (nicht ganz abwegigen) Gedanken kommen, dass sie in Wahrheit gar keine solchen Gegenargumente besitzen.
Der Schutz der Kinder, Jugendlichen und jungen Erwachsenen vor legal erhältlichen Drogen muss zukünftig eine noch grössere Priorität geniessen, als in der Vergangenheit und dazu soll der Staat möglichst rasch sinnvolle Regelungen schaffen, welche zwar auch die Erwachsenen(Ü25) in ihrer Kauffreiheit einschränkt, aber dennoch nicht entmündigen und sie weiterhin diese legal erhältlichen Drogen am Freitag noch einkaufen könnten. Die Stadt Stuttgart könnte die Keimzelle einer solchen Entwicklung werden, was sehr begrüssenswert wäre.

@pdv
Ich stehe für die Werte des Grundgesetzes und werde langfristig für meine Ziele in diesem Bereich weiter arbeiten und bin nicht obrigkeitshörig. Erwachsen sind junge Menschen für mich erst, wenn sie nicht mehr wachsen. Sicher erwachsen sind sie somit erst mit 25 Jahren und keinesfalls schon mit 16 oder 18 Jahren.
Seit meinem 16.Lebensjahr wuchs ich noch mehr als 10cm in die Höhe, andere noch deutlich mehr(20-30 cm). Auch die Körpermasse legte nach dem 16. Lebensjahr noch deutlich(30%) zu. Daher dürfen 16-Jährige für mich keine Zielgruppe für die Abgabe legal erhältlicher Drogen sein, wie Alkohol, Nikotin und evtl. Cannabis (zukünftig). Sie haben ein Menschenrecht auf ungehindertes körperliches Wachstum und vollkommene geistige Entwicklung.
Selbstverständlich geht es die Politik etwas an, ob in der Bevölkerung legal erhältliche Drogen konsumiert werden und welche Folgen dies sozial und finanziell für den Staat hat. Die Stadt kann sehr wohl Regelungen erlassen, welche im Sinne des Grundgesetzes sind und gleichzeitig der momentan bestehenden Rechtslage fundamental widersprechen.

Weder die körperliche Kleinwüchsigkeit, noch die Drogensucht -als psychische Folge des Konsums legal erhältlicher Drogen- können von jungen Menschen erahnt werden. Daher müssen sie, bis sie dann endlich mit 25 Jahren erwachsen sind, vom Staat beschützt werden (erweiterter Jugendschutz).